Точки отсчета журналистики
Организация работы в редакции
Руководить редакцией
Инструментарий журналиста
Создавать новые версии
Технология интервью
Законодательная база
Принцип нейтрального отношения к последствиям публикации
Навстречу будущему!
Заповеди журналистики
Доставим градирни в Москве.
Защита источника
Основой основ Закона о свободе слова и Закона о свободе печати Швеции является положение о защите источника, которое означает, что люди, передающие информацию в СМИ, должны иметь право сохранить анонимность, если они того хотят. Другая сторона этого положения - освобождение от ответственности источника информации, которое на практике означает, что за публикацию недостоверных данных отвечает ответственный издатель/выпускающий, допустивший публикацию, а не источник информации. Должностное лицо или журналист, нарушившие это положение, могут по решению шведского суда быть приговорены к наказанию - денежному штрафу или тюремному заключению сроком до одного года. В Швеции репортер за раскрытие источника может понести юридическую ответственность.
Это работающий закон, к которому судьи обращаются несколько раз в год. Судебные слушания имеют, как правило, отношение к попыткам должностных лиц установить, через кого просочилась невыгодная для учреждения информация в прессу, ведь это также запрещено Основным законом страны. Ряд руководителей в полиции и других структур Швеции поплатились своей должностью за то, что пытались выяснить, кто из сотрудников передает ту или иную информацию в СМИ. Руководитель одной из архивных служб университета Упсалы был уволен и заплатил штраф за то, что пытался узнать у своих подчиненных, кто из них беседовал с репортером местного радио. Журналист таблоидного издания опубликовал информацию о том, что неонацисты якобы угрожают известным в стране людям. Информация оказалась сфабрикованной самими неонацистами, но в процессе разбирательства автор статьи разоблачил источник информации, за что был вынужден уплатить штраф. Известный политик и член исполкома одного из муниципалитетов южной Швеции предстал перед судом после того, как пытался выяснить, кто написал письмо в местную газету с критикой на него. Однако он был оправдан, поскольку суд расценил, что он скорее действовал как частное, а не должностное лицо.
Беседа с источником информации, которому гарантирована анонимность, строится на определенных условиях. Как правило, речь идет о так называемых беседах для фона - источник рассказывает то, что ему/ей известно, журналисту, которому он/она доверяет, в обмен на обещание сохранить анонимность. Журналист, получивший информацию от анонимного источника, имеет право использовать информацию в полном объеме, но при этом так, чтобы избежать раскрытия источника. Возможность и право передачи информации граждан в СМИ является своеобразной «центральной нервной системой» демократического общества. Простой рабочий, нянечка в больнице, продавщица магазина, так же, как и высокопоставленные лица, дипломаты и политики, должны иметь возможность рассказать о том, что происходит на их рабочих местах или поделиться сведениями, которыми они располагают, без риска огласки их имен, не опасаясь того, что они могут подвергнуться преследованиям. Свобода передачи информации и право на сохранение анонимности источника - это своего рода «предохранительные клапаны» демократии.
Журналист, получивший сведения от источника на условиях, что тому гарантирована анонимность, берет на себя не только юридическую, но и моральную ответственность. Поэтому иногда репортер, следуя моральным обязательствам, должен продолжать скрывать свой источник даже тогда, когда власти или судебные инстанции требуют его раскрытия, что в Швеции происходит лишь в исключительных случаях.
Разумеется, из общего правила безнаказанности передачи информации и анонимности источников есть исключения. Если информатор передает в редакцию сведения, которые могут представлять угрозу государственной безопасности, то судебные инстанции имеют право разыскать источник этой информации и подвергнуть его судебному преследованию. Подобные преступления классифицируются как тяжкие, поэтому суд может потребовать от репортера разглашения источника. Следует, однако, отметить, что запрет на розыск и раскрытие источников распространяется только на официальные учреждения и организации, но не на предприятия или частные лица. Работодатель в частной фирме вполне может устроить «охоту» на того, кто передал информацию в СМИ, так же, как журналист может спрашивать своего коллегу о том, какие источники тот использует.
Возможность анонимно передавать сведения в средства массовой информации важна, поскольку позволяет иметь доступ к информации, которая при отсутствии такой возможности, не была бы предана огласке. Законотворцы предусмотрели этот факт и создали юридическую платформу для укрепления демократического устройства общества.
Другой важный аспект положений о свободе передачи информации и гарантии анонимности источника заключается в том, что они помогают журналистам лучше понять происходящее. В дипломатическом мире существуют хорошо разработанные и продуманные правила игры. Дипломат или сотрудник министерства иностранных дел может иметь серьезные основания предоставить корреспонденту данные о том или ином событии, но при этом попросить не цитировать его и не указывать его имя.
Предположим, что во время «беседы для фона» с послом Швеции в одном из государств мира репортер узнает от того, что в стране пустила глубокие корни коррупция. Шведский дипломат рассказывает журналисту о том, что многие высокопоставленные чиновники злоупотребляют своим положением и берут взятки, приводит конкретные примеры. Дипломат помогает журналисту вникнуть в ситуацию и получить ее правдивое описание, которое корреспондент вряд ли смог составить, черпая информацию лишь из официальных источников. В этом случае было бы нелепо требовать от посла публичного выступления в газете, теле- или радиопрограмме.
На тех же условиях полицейский может рассказать репортеру о содержании следственного материала. Депутат, представляющий крупную партию в парламенте, не рискует выступить публично по поводу распрей, раздирающих на части его партийную организацию. Но он может рассказать об этом в беседе корреспонденту газеты, которому он полностью доверяет.
Не будь у граждан возможности анонимно передавать информацию журналистам, очень многое из того, что происходит в кулуарах власти, в учреждениях и организациях никогда не стало бы достоянием общественности. Беседы с устными источниками информации - важный метод работы журналиста. Вот почему репортеру просто необходимо создавать сеть таких источников, которые вращаются в разных сферах общества и готовы поведать о том, что происходит на их рабочих местах или в той или иной области. Причины стремления источников «поделиться» информацией с журналистом могут быть самыми разными и не всегда благородными. Под прикрытием и защитой положения о свободе передачи информации люди могут сообщать сведения в корыстных целях. Репортер должен четко осознавать это при оценке своего источника. В то же время многие предоставляют сведения журналистам совершенно бескорыстно или из благородных побуждений.
Информация, переданная в газету The Washington Post бывшим высокопоставленным сотрудником ФБР, привела к Уотергейтскому скандалу и отставке президента Ричарда Никсона. Два молодых журналиста газеты The Washington Post Боб Вудворд и Карл Бернстайн, первые сообщившие о причастности Белого дома к скандалу, опирались на факты, полученные от Марка Фелта, «человека номер два» в ФБР. Причиной, побудившей его передать информацию журналистам, послужило его недовольство нечистоплотными методами, которыми воспользовался президент страны.
Чтобы донести до аудитории корректную информацию и показать адекватную картину политической жизни, политический обозреватель должен в полном объеме владеть информацией. Политик или чиновник может не только рассказать журналисту в доверительной беседе о принятом решении, или выдвижении того или иного кандидата, но и о том, какие аргументы приводились за и против, кто выступал на заседании, что он/она сказал и т.д. В данном случае вполне понятно и оправданно желание источника информации остаться анонимным. Анализ и комментарии вокруг того или иного политического события в стране требуют от обозревателя глубокой осведомленности о том, что на самом деле скрывается за произошедшим событием. Конечно же, оценивая и отбирая полученные от анонимного источника сведения, журналист должен задуматься над тем, какими мотивами руководствовался его собеседник, делясь своими знаниями. Но правдивая и значимая информация должна предаваться огласке даже в тех случаях, когда источник информации явно преследует свои цели.
Не следует забывать о том, что власть имущие и журналисты живут и вращаются в разных сферах. Политикам нередко приходится сталкиваться с проблемой выбора. Принимая то или иное решение, они должны руководствоваться идеологией партии, которую представляют, имея на то мандат от своих избирателей. В демократическом обществе большая часть народных избранников стремится к принятию благоприятных для электората решений. Вопрос только в том, КАК этого добиться. Что лучше для общества - снижение налогов или их повышение? Что лучше для Швеции - быть членом ЕМС или нет? Что лучше для работающего населения - обязательное членство в кассе на случай безработицы или добровольное?
Ответ на вопрос КАК определяется идеологией партии, которую представляет политик. Однако нельзя сказать, что стремление и желание внести свой вклад в строительство благополучного общества присуще только представителям «левых». Или наоборот «правых». Я думаю, что в обществе, достигшем определенного уровня демократии, исходной точкой должно быть уважение к депутатам за то, что они, получив мандат своих избирателей, взялись за нелегкое дело.
Проблема, однако, заключается в том, что шведским журналистам все сложнее получать информацию о процессах, ведущих к принятию того или иного решения. Депутаты все чаще избегают контакта с репортерами. Мы, журналисты, вносим свою лепту в процесс «де-монизации и мистификации» власть имущих. Расхожей является так называемая драматургия борьбы добра со злом, когда «злом», как правило, является политик, а «добром» сам журналист. Это не просто неверное и упрощенное представление о сложных процессах политической жизни общества, но зачастую даже вредное. Общество, в котором распространено мнение, что все депутаты - бездельники и невежи, рискует выработать презрение к политике в целом, что, в свою очередь, может привести к постепенному развалу демократических институтов общества.
Результаты опроса фонда «Общественное мнение» (ФОМ), проведенного в России в июле 2007 года показали, что большинство россиян уверены в том, что депутаты Госдумы не справляются с обязанностями и руководствуются в своей работе преимущественно корыстными интересами. 45% опрошенных считали, что большинство депутатов Госдумы справлялись со своими обязанностями «плохо и очень плохо». Характеристики, данные респондентами депутатам российской Думы в июле 2007 года, были в высшей степени нелестными - «бездельники, идиоты, коррупционеры, зажравшиеся люди и жулики». Как толковать эти результаты?
В день выборов граждане демократических стран отдают свой голос за того или иного кандидата, в зависимости от своих идеологических симпатий и антипатий. Отдавая свой голос, мы передаем право человеку, за которого проголосовало большинство, отстаивать наши интересы на разных уровнях власти. Миссия избранника народа почетна, но и ответственна, и заслуживает уважения.
По прошествии определенного периода времени мы, избиратели, имеем полное право задаться вопросом, как выполняются предвыборные обещания депутата, за которого я проголосовал? Как он/она справляются со своими обязанностями, оправдал ли он/она мои ожидания? В поиске ответа на этот вопрос решающую роль играют средства массовой информации. Именно они доносят до общественности сведения о работе депутатов местных, региональных и центральных органов управления. Депутату, которому нечего скрывать, незачем прятаться от репортеров за семью замками и всячески избегать с ними контактов. В свою очередь, репортеру не обязательно расценивать всех власть имущих как врагов и обманщиков, которых нужно вывести на чистую воду, и априори занимать враждебную позицию по отношению к ним. Оптимальной представляется попытка репортера описать того или иного политика объективно. В ходе конструктивного диалога могут открыться как положительные, так и отрицательные стороны собеседника, но у того будет шанс объяснить свои поступки или принятые решения.
Тот, кто не хочет общаться со СМИ, отказывается отвечать на вопросы журналистов, дает пищу для слухов по принципу «не хочет говорить, значит, что-то скрывает». А это, как мы уже отмечали, - смазочный материал для процесса «демонизации» роли политиков. Депутат заслужит уважения избирателей, когда те увидят, услышат или прочтут о том, что их избранник стремится отстоять интересы своего электората и вносит посильный вклад в строительство благополучного общества. Уважения, как правило, заслуживает тот, кто готов к открытому диалогу даже в не самых выгодных для себя ситуациях. В демократическом государстве конструктивный диалог журналистов с власть имущими создает почву для понимания роли политиков и условий их труда. Тот, кто бегает от журналистов, а следовательно и от своих избирателей, не должен обижаться на нелестные характеристики со стороны общества. Отсутствие информации создает почву для домыслов.
Это работающий закон, к которому судьи обращаются несколько раз в год. Судебные слушания имеют, как правило, отношение к попыткам должностных лиц установить, через кого просочилась невыгодная для учреждения информация в прессу, ведь это также запрещено Основным законом страны. Ряд руководителей в полиции и других структур Швеции поплатились своей должностью за то, что пытались выяснить, кто из сотрудников передает ту или иную информацию в СМИ. Руководитель одной из архивных служб университета Упсалы был уволен и заплатил штраф за то, что пытался узнать у своих подчиненных, кто из них беседовал с репортером местного радио. Журналист таблоидного издания опубликовал информацию о том, что неонацисты якобы угрожают известным в стране людям. Информация оказалась сфабрикованной самими неонацистами, но в процессе разбирательства автор статьи разоблачил источник информации, за что был вынужден уплатить штраф. Известный политик и член исполкома одного из муниципалитетов южной Швеции предстал перед судом после того, как пытался выяснить, кто написал письмо в местную газету с критикой на него. Однако он был оправдан, поскольку суд расценил, что он скорее действовал как частное, а не должностное лицо.
Беседа с источником информации, которому гарантирована анонимность, строится на определенных условиях. Как правило, речь идет о так называемых беседах для фона - источник рассказывает то, что ему/ей известно, журналисту, которому он/она доверяет, в обмен на обещание сохранить анонимность. Журналист, получивший информацию от анонимного источника, имеет право использовать информацию в полном объеме, но при этом так, чтобы избежать раскрытия источника. Возможность и право передачи информации граждан в СМИ является своеобразной «центральной нервной системой» демократического общества. Простой рабочий, нянечка в больнице, продавщица магазина, так же, как и высокопоставленные лица, дипломаты и политики, должны иметь возможность рассказать о том, что происходит на их рабочих местах или поделиться сведениями, которыми они располагают, без риска огласки их имен, не опасаясь того, что они могут подвергнуться преследованиям. Свобода передачи информации и право на сохранение анонимности источника - это своего рода «предохранительные клапаны» демократии.
Журналист, получивший сведения от источника на условиях, что тому гарантирована анонимность, берет на себя не только юридическую, но и моральную ответственность. Поэтому иногда репортер, следуя моральным обязательствам, должен продолжать скрывать свой источник даже тогда, когда власти или судебные инстанции требуют его раскрытия, что в Швеции происходит лишь в исключительных случаях.
Разумеется, из общего правила безнаказанности передачи информации и анонимности источников есть исключения. Если информатор передает в редакцию сведения, которые могут представлять угрозу государственной безопасности, то судебные инстанции имеют право разыскать источник этой информации и подвергнуть его судебному преследованию. Подобные преступления классифицируются как тяжкие, поэтому суд может потребовать от репортера разглашения источника. Следует, однако, отметить, что запрет на розыск и раскрытие источников распространяется только на официальные учреждения и организации, но не на предприятия или частные лица. Работодатель в частной фирме вполне может устроить «охоту» на того, кто передал информацию в СМИ, так же, как журналист может спрашивать своего коллегу о том, какие источники тот использует.
Возможность анонимно передавать сведения в средства массовой информации важна, поскольку позволяет иметь доступ к информации, которая при отсутствии такой возможности, не была бы предана огласке. Законотворцы предусмотрели этот факт и создали юридическую платформу для укрепления демократического устройства общества.
Другой важный аспект положений о свободе передачи информации и гарантии анонимности источника заключается в том, что они помогают журналистам лучше понять происходящее. В дипломатическом мире существуют хорошо разработанные и продуманные правила игры. Дипломат или сотрудник министерства иностранных дел может иметь серьезные основания предоставить корреспонденту данные о том или ином событии, но при этом попросить не цитировать его и не указывать его имя.
Предположим, что во время «беседы для фона» с послом Швеции в одном из государств мира репортер узнает от того, что в стране пустила глубокие корни коррупция. Шведский дипломат рассказывает журналисту о том, что многие высокопоставленные чиновники злоупотребляют своим положением и берут взятки, приводит конкретные примеры. Дипломат помогает журналисту вникнуть в ситуацию и получить ее правдивое описание, которое корреспондент вряд ли смог составить, черпая информацию лишь из официальных источников. В этом случае было бы нелепо требовать от посла публичного выступления в газете, теле- или радиопрограмме.
На тех же условиях полицейский может рассказать репортеру о содержании следственного материала. Депутат, представляющий крупную партию в парламенте, не рискует выступить публично по поводу распрей, раздирающих на части его партийную организацию. Но он может рассказать об этом в беседе корреспонденту газеты, которому он полностью доверяет.
Не будь у граждан возможности анонимно передавать информацию журналистам, очень многое из того, что происходит в кулуарах власти, в учреждениях и организациях никогда не стало бы достоянием общественности. Беседы с устными источниками информации - важный метод работы журналиста. Вот почему репортеру просто необходимо создавать сеть таких источников, которые вращаются в разных сферах общества и готовы поведать о том, что происходит на их рабочих местах или в той или иной области. Причины стремления источников «поделиться» информацией с журналистом могут быть самыми разными и не всегда благородными. Под прикрытием и защитой положения о свободе передачи информации люди могут сообщать сведения в корыстных целях. Репортер должен четко осознавать это при оценке своего источника. В то же время многие предоставляют сведения журналистам совершенно бескорыстно или из благородных побуждений.
Информация, переданная в газету The Washington Post бывшим высокопоставленным сотрудником ФБР, привела к Уотергейтскому скандалу и отставке президента Ричарда Никсона. Два молодых журналиста газеты The Washington Post Боб Вудворд и Карл Бернстайн, первые сообщившие о причастности Белого дома к скандалу, опирались на факты, полученные от Марка Фелта, «человека номер два» в ФБР. Причиной, побудившей его передать информацию журналистам, послужило его недовольство нечистоплотными методами, которыми воспользовался президент страны.
Чтобы донести до аудитории корректную информацию и показать адекватную картину политической жизни, политический обозреватель должен в полном объеме владеть информацией. Политик или чиновник может не только рассказать журналисту в доверительной беседе о принятом решении, или выдвижении того или иного кандидата, но и о том, какие аргументы приводились за и против, кто выступал на заседании, что он/она сказал и т.д. В данном случае вполне понятно и оправданно желание источника информации остаться анонимным. Анализ и комментарии вокруг того или иного политического события в стране требуют от обозревателя глубокой осведомленности о том, что на самом деле скрывается за произошедшим событием. Конечно же, оценивая и отбирая полученные от анонимного источника сведения, журналист должен задуматься над тем, какими мотивами руководствовался его собеседник, делясь своими знаниями. Но правдивая и значимая информация должна предаваться огласке даже в тех случаях, когда источник информации явно преследует свои цели.
Не следует забывать о том, что власть имущие и журналисты живут и вращаются в разных сферах. Политикам нередко приходится сталкиваться с проблемой выбора. Принимая то или иное решение, они должны руководствоваться идеологией партии, которую представляют, имея на то мандат от своих избирателей. В демократическом обществе большая часть народных избранников стремится к принятию благоприятных для электората решений. Вопрос только в том, КАК этого добиться. Что лучше для общества - снижение налогов или их повышение? Что лучше для Швеции - быть членом ЕМС или нет? Что лучше для работающего населения - обязательное членство в кассе на случай безработицы или добровольное?
Ответ на вопрос КАК определяется идеологией партии, которую представляет политик. Однако нельзя сказать, что стремление и желание внести свой вклад в строительство благополучного общества присуще только представителям «левых». Или наоборот «правых». Я думаю, что в обществе, достигшем определенного уровня демократии, исходной точкой должно быть уважение к депутатам за то, что они, получив мандат своих избирателей, взялись за нелегкое дело.
Проблема, однако, заключается в том, что шведским журналистам все сложнее получать информацию о процессах, ведущих к принятию того или иного решения. Депутаты все чаще избегают контакта с репортерами. Мы, журналисты, вносим свою лепту в процесс «де-монизации и мистификации» власть имущих. Расхожей является так называемая драматургия борьбы добра со злом, когда «злом», как правило, является политик, а «добром» сам журналист. Это не просто неверное и упрощенное представление о сложных процессах политической жизни общества, но зачастую даже вредное. Общество, в котором распространено мнение, что все депутаты - бездельники и невежи, рискует выработать презрение к политике в целом, что, в свою очередь, может привести к постепенному развалу демократических институтов общества.
Результаты опроса фонда «Общественное мнение» (ФОМ), проведенного в России в июле 2007 года показали, что большинство россиян уверены в том, что депутаты Госдумы не справляются с обязанностями и руководствуются в своей работе преимущественно корыстными интересами. 45% опрошенных считали, что большинство депутатов Госдумы справлялись со своими обязанностями «плохо и очень плохо». Характеристики, данные респондентами депутатам российской Думы в июле 2007 года, были в высшей степени нелестными - «бездельники, идиоты, коррупционеры, зажравшиеся люди и жулики». Как толковать эти результаты?
В день выборов граждане демократических стран отдают свой голос за того или иного кандидата, в зависимости от своих идеологических симпатий и антипатий. Отдавая свой голос, мы передаем право человеку, за которого проголосовало большинство, отстаивать наши интересы на разных уровнях власти. Миссия избранника народа почетна, но и ответственна, и заслуживает уважения.
По прошествии определенного периода времени мы, избиратели, имеем полное право задаться вопросом, как выполняются предвыборные обещания депутата, за которого я проголосовал? Как он/она справляются со своими обязанностями, оправдал ли он/она мои ожидания? В поиске ответа на этот вопрос решающую роль играют средства массовой информации. Именно они доносят до общественности сведения о работе депутатов местных, региональных и центральных органов управления. Депутату, которому нечего скрывать, незачем прятаться от репортеров за семью замками и всячески избегать с ними контактов. В свою очередь, репортеру не обязательно расценивать всех власть имущих как врагов и обманщиков, которых нужно вывести на чистую воду, и априори занимать враждебную позицию по отношению к ним. Оптимальной представляется попытка репортера описать того или иного политика объективно. В ходе конструктивного диалога могут открыться как положительные, так и отрицательные стороны собеседника, но у того будет шанс объяснить свои поступки или принятые решения.
Тот, кто не хочет общаться со СМИ, отказывается отвечать на вопросы журналистов, дает пищу для слухов по принципу «не хочет говорить, значит, что-то скрывает». А это, как мы уже отмечали, - смазочный материал для процесса «демонизации» роли политиков. Депутат заслужит уважения избирателей, когда те увидят, услышат или прочтут о том, что их избранник стремится отстоять интересы своего электората и вносит посильный вклад в строительство благополучного общества. Уважения, как правило, заслуживает тот, кто готов к открытому диалогу даже в не самых выгодных для себя ситуациях. В демократическом государстве конструктивный диалог журналистов с власть имущими создает почву для понимания роли политиков и условий их труда. Тот, кто бегает от журналистов, а следовательно и от своих избирателей, не должен обижаться на нелестные характеристики со стороны общества. Отсутствие информации создает почву для домыслов.